La zététique

Répondre


Cette question permet d'empêcher les soumissions effectuées par des robots malveillants.

Le BBCode est désactivé
Les émoticônes sont désactivées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : La zététique

par Epistème » 21 sept. 2017, 14:00

La CIA s'est pour sa part livrée à des études approfondies sur le paranormal. En témoigne ce document (en anglais), déclassifié en 2000, dans lequel il est question de la capacité qu'ont certains individus d'extraire le contenu d'un flacon scellé sans l'ouvrir. Je cite le préambule du document, qui fait état des recherches effectuées en Chine :
Percer des barrières spatiales est un type de capacité paranormale. Ses caractéristiques sont que la personne est capable d'extraire un objet placé à l'avance dans un récipient scellé sans en endommager le sceau, ni le récipient lui-même. En Chine, Li Shuhuang, Zhang Chongqi et onze autres chercheurs ont découvert que les personnes ayant cette capacité étaient capables d'extraire des écrous, des clous et des allumettes d'une boîte en plastique scellée. Dans le couvercle de la boîte il y avait un trou de 1,5 mm, mais le couvercle n'était pas ouvert. À la suite de cela, le Centre de Recherche sur les Capacités Paranormales Humaines, en Chine, découvrit que les personnes ayant les capacités citées ont été en mesure d'extraire le contenu d'une enveloppe de papier kraft scellée sans l'ouvrir.
Les expériences réalisées ensuite par la CIA ont été filmées au ralenti, et leurs résultats sont incontestables. Voici la conclusion de cette étude, figurant au bas de l'avant-dernière page :
Après analyse des vidéos de 25 expériences réussies dans le percement de barrières spatiales par un jeune sujet doté de capacités paranormales, nous sommes parvenus à démontrer la réalité de cette capacité particulière. La barrière spatiale est représentée ici par les parois du conteneur, et l'expérience est reproductible.
On ne peut pas qualifier ce document de frauduleux puisqu'il se trouve sur le site même de la CIA, comme son adresse sécurisée le confirme. Ceux qui s'intéressent aux expériences psychiques menées par la CIA peuvent lire cette page (en anglais).

Il convient également de citer le cas de Jean-Pierre Girard, psychokinésiste, qui dans les années 70-80 tordait des barres métalliques sous contrôle d'huissiers, d'illusionnistes et surtout de scientifiques et d'ingénieurs en métallurgie (de chez Péchiney par exemple). Certaines de ces barres étaient réputées ne pouvoir être tordues que sous une pression de plusieurs tonnes, et nombre d'entre elles étaient préalablement insérées dans un tube de verre scellé. J-P Girard parvenait néanmoins à les tordre. Voir cette vidéo, ou d'autres.

Si la CIA (sans parler des Chinois) est parvenue à démontrer l'existence d'au moins un phénomène paranormal, et si J-P Girard a démontré que l'esprit pouvait influer sur la matière, tout ceci ne prouve-t-il pas qu'il existe des études sérieuses sur le paranormal, ayant amené des conclusions positives et incontestables, et donc que les zététiciens sont définitivement des imposteurs et des charlots ?

La zététique

par Epistème » 08 mai 2017, 18:11

Je ne pense pas que leur ambition soit de se faire un max de blé. Ce serait le bouquet ! Et si l'une de leurs expériences parvenait à la conclusion que le paranormal existe, ils feraient très certainement la même tête qu'Hillary Clinton lorsqu'elle a appris que Trump avait été élu.

Quant à la "'trouvaille", tout le monde sait parfaitement que les phénomènes paranormaux préoccupent l'humanité depuis des temps immémoriaux. Ce ne serait donc aucunement un scoop.

La zététique

par 20-sided-dice » 08 mai 2017, 00:19

Je suis forcé de m'incliner face à la pertinence de l'argument.

Mais, inversement, les expérimentateurs ne devraient-ils pas (au contraire) tout faire pour trouver un résultat positif et faire la une de tous les journaux ? Sans compter les montagnes d'argent qu'ils pourraient se faire en organisant conférences et démonstrations en public de leur "trouvaille".

La zététique

par Epistème » 07 mai 2017, 18:24

L'existence de la zététique est liée au caractère contestable du paranormal. Il est évident qu'en la matière ils sont juge et partie, et qu'ils n'ont aucun intérêt à ce que le paranormal soit démontré. On peut en conséquence les soupçonner d'y faire entrave.

La zététique

par 20-sided-dice » 06 mai 2017, 21:49

Pour ma part je ne m'avancerais pas à distinguer plusieurs niveaux de sérieux dans le paranormal (même si je pense qu'il y en a clairement). De la même façon, les zététiciens ont ouvert leur concours à la plus large échelle : tout public. Il ne peuvent pas vraiment faire mieux.

Et puis, vu qu'il n'y a pas de consensus dans les différentes branches du paranormal (sauf exceptions bien sûr), décider quelle pratique paranormal est sérieuse ou non est bien difficile.

Au moins ce concours démontre-t-il leur honnêteté intellectuelle.

La zététique

par Epistème » 03 mai 2017, 20:16

Tu penses que c'est avec ce genre de revendication de la part de gens qui s'imaginent détenir l'un ou l'autre des pouvoirs suivants, que les zététiciens vont démontrer l'inexistence du paranormal, ou que leur fameux prix va enfin être attribué ?
  • Détecter les billets de loterie gagnants, sans pendule.
  • Mon destin a été vu avant que je naisse et réciproquement Nostradamus a vu l'avenir.
  • Dialogue avec l'au-delà via livres, télévisions, radios, télépathie acquise suite à une sortie hors du corps.
  • Capable d'assurer la prévention des accidents d'avion par l'astrologie.
  • Etc.
Sérieux ? Pour ma part je considère tout ceci comme de l'enfantillage. Rien à voir avec le paranormal.

La zététique

par 20-sided-dice » 22 avr. 2017, 20:54

Je t'invite à visiter le site officiel du défi international pour te faire une idée des véritables conditions de test.

La zététique

par Epistème » 21 avr. 2017, 13:28

J'ai évoqué pus haut la manière dont ils ont conduit leurs "expériences" sur les sourciers et les magnétiseurs, alors il est tout à fait compréhensible que le prix en question n'ait jamais été attribué.

La zététique

par 20-sided-dice » 20 avr. 2017, 14:18

J'ai envie de te dire que c'est un peu la limite du rôle de zététicien : éduquer le plus grand nombre à l'esprit critique et douter des informations nouvelles surprenantes.

Mais en fait même pas puisqu'ils testent : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fi ... ernational

La zététique

par Epistème » 19 avr. 2017, 18:22

Que l'on doute de nos connaissances de manière constructive, oui, j'approuverais totalement. Mais la zététique ne fait rien pour démêler le vrai du faux, le doute lui suffit.

La zététique

par 20-sided-dice » 18 avr. 2017, 21:51

Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 19:45
Pourrais-tu en citer ne serait-ce qu'une ?
Toutes mes excuses. Après avoir fait un tour sur Google Scholar, il semble que l'acupuncture permet bel et bien une diminution de la douleur. Mon étonnement est complet. J'accuse le coup et j'admets m'être exprimé trop rapidement, sans vraiment avoir pris le temps de vérifier.
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 19:45
lorsque le doute est érigé en système de pensée il se suffit à lui-même comme argumentaire, il n'est pas nécessaire d'avoir à démontrer ce qui le justifie : "Je doute, point barre".
Tu critiques le fait que l'on doute de nos connaissances ? J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. Je crois l'avoir déjà écrit, mais le doute c'est comme la démocratie, c'est nul mais c'est le moins pire qu'on ait trouvé (je ne sais plus qui a dis ça).

La zététique

par Epistème » 15 avr. 2017, 19:45

20-sided-dice a écrit :
15 avr. 2017, 19:23
Si des dizaines d'études sérieuses concluent que l'acupuncture n'est pas efficace
Pourrais-tu en citer ne serait-ce qu'une ?
20-sided-dice a écrit :
15 avr. 2017, 19:23
Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "démontrer le doute" ?
Je voulais dire que lorsque le doute est érigé en système de pensée il se suffit à lui-même comme argumentaire, il n'est pas nécessaire d'avoir à démontrer ce qui le justifie : "Je doute, point barre".

La zététique

par 20-sided-dice » 15 avr. 2017, 19:23

Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
Quand on est réduit à nier non seulement le paranormal mais également toute étude probante sur un phénomène dit paranormal, c'est qu'on tente désespérément de rejeter tout ce qui pourrait démontrer notre erreur.
La méta-analyse est l'étude statistique (en prenant en compte la rigueur d'une publication) des différentes études sur un sujet.

Si des dizaines d'études sérieuses concluent que l'acupuncture n'est pas efficace et qu'une seule même très bonne étude dit le contraire, on va un peu se méfier avant de tous se mettre à l'acupuncture. Il faut attendre que la publication soit réétudiée, que l'expérience soit répétée, plusieurs fois, par plusieurs labos différents, avant qu'on envisage admettre que le phénomène est réel, surtout sur un phénomène aussi controversé, où tant de gens auraient un intérêt financier à ce que l'acupuncture marche.
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
Lorsqu'on part du principe que c'est à celui qui croit à un phénomène d'en apporter la preuve, on ne procède à aucune expérimentation sérieuse, on ne cherche pas la vérité par soi-même.
Cela n’empêche pas de s'y intéresser. De plus, l'absence de résultats positifs est en soi un argument de poids pour dire qu'un phénomène n'existe pas.
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
L'erreur de la zététique est d'élever le doute au rang de système de pensée, ce qui lui offre la possibilité d'échapper à toute exigence de démonstration, puisque le doute se suffit dès lors à lui-même.
Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "démontrer le doute" ?
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
La survivance de ce dogme
Le doute systématique zététicien est l'opposé même du doute puisque l'on doute du doute. Si ce doute était dogmatique, on ferait du doute hyperbolique et on arriverait à toutes les possibilités de théories du complot. Ici ce n'est pas le cas. On s'efforce de garder un doute raisonnable.
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
le doute à propos d'un phénomène provient uniquement de notre ignorance de ce qui l'a provoqué.
Ben oui. Malheureusement la science ne connaît pas la réponse à une question avant de l'avoir étudiée.
Epistème a écrit :
15 avr. 2017, 13:22
poser comme a priori que le magnétiseur ne possède aucun pouvoir particulier.
C'est ce que la science fait. Par défaut, on va dire que : le phénomène n'étant pas explicable et son existence demandant de remettre en cause à peu près tout ce que nous savons, basons-nous sur nos connaissances et considérons par défaut que l'acupuncture n'est pas efficace. Ensuite, la zététique et le doute méthodique (et pas systématique) permet une approche informative et curieuse du prétendu phénomène. Enfin, si besoin, des expériences sont réalisées.

La zététique

par Epistème » 15 avr. 2017, 13:22

20-sided-dice a écrit :
14 avr. 2017, 18:57
Mais à la décharge des sceptiques, une seule expérience mettant en doute l'inefficacité de l'acupuncture, c'est peu en méta-analyse.
Quand on est réduit à nier non seulement le paranormal mais également toute étude probante sur un phénomène dit paranormal, c'est qu'on tente désespérément de rejeter tout ce qui pourrait démontrer notre erreur.
20-sided-dice a écrit :
14 avr. 2017, 18:57
S'ils se contentaient de nier, ils ne se fatigueraient pas à expérimenter, se renseigner, etc
Lorsqu'on part du principe que c'est à celui qui croit à un phénomène d'en apporter la preuve, on ne procède à aucune expérimentation sérieuse, on ne cherche pas la vérité par soi-même.
20-sided-dice a écrit :
14 avr. 2017, 18:57
La véritable utilité des zététiciens en fait, c'est de promouvoir le doute pour que la plus haute instance de construction du savoir objectif humain (le consensus scientifique) reste au maximum hors de l'erreur
L'erreur de la zététique est d'élever le doute au rang de système de pensée, ce qui lui offre la possibilité d'échapper à toute exigence de démonstration, puisque le doute se suffit dès lors à lui-même. La survivance de ce dogme est toutefois liée à la nécessité que le doute persiste. Dans le cas contraire il s'écroule. La "science du doute" est donc en réalité une "science de l'ignorance", puisque le doute à propos d'un phénomène provient uniquement de notre ignorance de ce qui l'a provoqué.
20-sided-dice a écrit :
14 avr. 2017, 18:57
en dépensant le moins d'argent possible à devoir mesurer l'efficacité d'un magnétiseur si elle n'existe pas.
On ne peut pas faire plus contradictoire ! Pour dépenser le minimum d'argent en études il faut éviter d'en faire, donc poser comme a priori que le magnétiseur ne possède aucun pouvoir particulier.

La zététique

par 20-sided-dice » 14 avr. 2017, 18:57

Concernant le magnétiseur, le commentaire complet de Pierre Bellemare ne change rien à ce que j'ai dit. Cet article sur l'acupuncture est intéressant, je vais l'étudier de plus près. Mais à la décharge des sceptiques, une seule expérience mettant en doute l'inefficacité de l'acupuncture, c'est peu en méta-analyse.

Et j'aimerais insister sur ce point : les zététiciens ne nient pas, ils doutent !! S'ils se contentaient de nier, ils ne se fatigueraient pas à expérimenter, se renseigner, etc

La véritable utilité des zététiciens en fait, c'est de promouvoir le doute pour que la plus haute instance de construction du savoir objectif humain (le consensus scientifique) reste au maximum hors de l'erreur, en dépensant le moins d'argent possible à devoir mesurer l'efficacité d'un magnétiseur si elle n'existe pas. Tu imagines si le consensus scientifique avait admis l'efficacité de l'homéopathie par principe, sans vérifier ?

Tu sais, les zététiciens doutent même du doute !!!

Haut