A propos de Jean Charon

[Epistème]

Jean Charon (1920-1998) était à la fois physicien et philosophe. Selon lui, puisque nous sommes faits de matière et d’esprit il est nécessaire d’avoir sur la question de l’Esprit des notions aussi scientifiques que celles qu'on a sur la Matière.

Voici une page sur laquelle sa vision du monde est expliquée.

EDIT 2024 : le lien figurant ci-dessus (arcturius.org) est mort, si bien que les 5 premiers commentaires qui suivent ont perdu leur sens. On pourra néanmoins se faire une idée de la pensée de Jean Charon en se rendant sur cette page.

[20-sided-dice]

Même en n'ayant à peine survolé les premiers paragraphes, je peux déjà assurer que c'est du grand n'importe quoi.

L’éon le plus remarquable est l’électron, comparable à un "micro trou noir", déviant la boussole comme un micro-aimant, donc perceptible tout en étant invisible, comme l’Esprit, fantôme traversant la matière et la constituant, sphère de pulsation dans le dedans de l’espace-temps, de densité immense, de masse nulle, de température de plusieurs milliards de degrés Celsius, et rempli de lumière.

"Les photons intérieurs à l’électron", pour ne citer que le plus facilement critiquable.

[Epistème]

Je suppose que cette prose est celle du rédacteur de l'article, en l'occurrence un certain Arcturius, et que Jean Charon l'aurait formulée autrement. Un peu comme l'article qui introduit la spiritualité dans la TII (voir le sujet sur l'intelligence artificielle) n'était pas rédigé par Christof Koch. Peut-être aurais-je dû chercher un article de Jean Charon lui-même...

[20-sided-dice]

Mais tout ce que dit l'article, c'est du grand n'importe quoi !! Presque rien n'est vrai scientifiquement parlant !!

Je veux bien croire que les propos du physicien aient été déformés, mais à ce point c'est pas possible.

[Epistème]

Presque rien n'est vrai scientifiquement parlant

Ça veut tout simplement dire que la science fait fausse route.

[20-sided-dice]

Quand je dis scientifiquement incorrect, cela veut dire que ses propos n'ont même pas de sens ! A ce stade, ce n'est plus faire progresser la science en la contredisant, c'est la réinventer à sa guise !

[Epistème]

Bon, voici un autre texte sur le même sujet, où cette fois-ci il est question de la conception de l'univers que nourrissent des scientifiques tels que David Bohm et Finkelstein. Selon moi il va dans le même sens que l'autre.

EDIT 2024 : le lien ci-dessus est mort également (le temps les fait malheureusement disparaître les uns après les autres). Ceux qui s'intéressent à la vision qu'avait David Bohm de l'univers peuvent toujours faire une recherche dans Google.

[20-sided-dice]

Mon avis n'est pas encore arrêté sur la question, mais la façon dont parle l'article de manière TRES imagée de théories mathématiques complexes m'a mis la puce à l'oreille. David Bohm n'a jamais (d'après ce que j'ai trouvé pour l'instant) travaillé sur des théories quantiques aussi bizarres, même s'il mélangeait allègrement physique et philosophie.

Et puis, sur wikipedia, il y avait un article connexe qui m'a rendu curieux :

Mysticisme quantique est une expression contemporaine désignant un ensemble de croyances métaphysiques et de pratiques connexes qui cherchent à établir un rapport entre la conscience, l’intelligence, certaines philosophies orientales et les théories de la mécanique quantique et ses interprétations venant soutenir une vision panthéiste de l'univers. Du point de vue de la majorité de la communauté scientifique, le mysticisme quantique repose sur des interprétations erronées ou insuffisamment fondées de la mécanique quantique.

A approfondir néanmoins. Je pense que cet article ne dit pas que des bêtises.

[Epistème]

David Bohm n'a jamais (d'après ce que j'ai trouvé pour l'instant) travaillé sur des théories quantiques aussi bizarres, même s'il mélangeait allègrement physique et philosophie.

Je te suggère de lancer la recherche "david bohm krishnamurti" dans Google. Tu comprendras à quel point le dernier a influencé la pensée du premier. Leurs échanges ont été compilés dans le livre "Le temps aboli". Mentionnons également deux livres phares de D. Bohm, "La plénitude de l'univers" et "La conscience et l'univers", où il fait le rapprochement entre physique et spiritualité.

Mysticisme quantique est une expression contemporaine désignant un ensemble de croyances métaphysiques

L'auteur de cet article de Wikipedia a tout à fait le droit d'avoir une opinion et de critiquer ce qu'il ne comprend pas. S'il connaissant David Bohm il saurait que le fait d' "établir un rapport entre la conscience, l’intelligence, certaines philosophies orientales et les théories de la mécanique quantique" ne relève pas du mysticisme aveugle et primaire mais d'une approche très prometteuse de la réalité. Il faut bien comprendre que la conception que David Bohm, aidé de Krishnamurti, avait développée de l'univers, ne peut être partagée par tout le monde, et qu'en conséquence il y aura toujours des rieurs.

[20-sided-dice]

Je te suggère de lancer la recherche "david bohm krishnamurti" dans Google.

En effet, notre cher David a l'air bien plus "philosophe" que ne le laisse entendre l'article wikipédia... Mais je ne comprends pas : c'est qui krishnamurti ?

L'auteur de cet article de Wikipedia a tout à fait le droit d'avoir une opinion et de critiquer ce qu'il ne comprend pas.

Tu avoueras que face à des interprétations fausses (incompréhension de l'inégalité de Heisenberg...) de la physique quantique pour mélanger allègrement mathématiques abstraites et spiritualité intuitive, cela a de quoi refroidir tout sceptique.

[Epistème]

Mais je ne comprends pas : c'est qui krishnamurti ?

Tu auras plus vite fait de taper "krishnamurti" dans Google, et tu seras mieux renseigné !

Tu avoueras que face à des interprétations fausses

Pourrais-tu préciser à qui ou à quoi tu fais allusion ?

[20-sided-dice]

En effet, curieux personnage ce krishnamurti (vive le copié-collé).

Pourrais-tu préciser à qui ou à quoi tu fais allusion ?

Cette phrase était plus généraliste et ne se focalisait pas sur ce texte, mais elle s'y applique aussi :

• "Les apparences de solidité, d’immobilité, de dureté de l’univers matériel sont construites par le cerveau humain."
• "Le comportement tantôt ondulatoire ou corpusculaire de la matière n'est pas une illusion mais une réalité physique qui nous est inaccessible à notre échelle". (tu as déjà diffracté toi ? ).
• "La plus haute intensité et la plus grande concentration d’énergie se situe dans le niveau de la pure essence de la matière et dans ce que nous avons considéré comme vague, irréel, non substantiel."

La physique quantique a éventuellement apporté comme idée l'énergie du vide, mais je ne sais pas à quoi il fait allusion par "la pure essence de la matière".

[Epistème]

Il y a une chose qu'il faut toujours garder à l'esprit : ce qui est condamné à une époque peut très bien devenir le paradigme à l'époque suivante. L'histoire des sciences en apporte la preuve formelle.

Les apparences de solidité, d’immobilité, de dureté de l’univers matériel sont construites par le cerveau humain.

Voici les explications que Dolores Cannon fournit dans son livre "Between death and life", ce que je rappelle elle n'a pas inventé mais qui lui a été transmis par des entités appartenant à une autre dimension, et que pour ma part je trouve parfaitement plausible : lorsque tu tournes le bouton des stations d'une radio, tu les rends audibles les unes après les autres, une seule à la fois. Avant d'être syntonisées elles sont toutes présentes, la radio les reçoit toutes, mais tu n'en entends qu'une. Ceci est dû au fait qu'elles ont des longueurs d'onde différentes. Jusque-là c'est très basique. Passons maintenant à ce qui l'est moins.

L'énergie primordiale consciente, celle que David Bohm lui-même entrevoyait et que nous appelons à tort Dieu, est à l'origine de la matière (E = mc²). Elle peut avoir une infinité de taux vibratoires, qui tous coexistent dans le même espace, à l'image des ondes radio. Nous-mêmes syntonisons une fréquence particulière, notre conscience est en quelque sorte accordée à cette fréquence, et c'est de cette synchronisation que résulte notre perception d'une matière solide.

Plus le taux vibratoire de cette énergie est bas et plus la dimension qui en résulte est matérielle, grossière. A l'inverse, plus il est élevé et plus la dimension correspondante tend vers l'immatérialité. La dimension spirituelle est donc constituée de la même "matière" que la nôtre, mais beaucoup plus fine, dont le taux vibratoire est trop élevé pour que nous puissions la percevoir. Pourtant, ses habitants la perçoivent comme solide, parce que leur conscience lui est accordée. Toutes les dimensions coexistent dans le même espace physique, d'où il résulte que le monde spirituel n'est pas situé dans un endroit différent du nôtre.

C'est donc l'état vibratoire de la conscience d'un individu qui peut lui permettre de percevoir ce que d'autres ne perçoivent pas, et qu'en conséquence ils s'acharnent à nier. Les illuminés, ou éveillés, sont des gens qui sont parvenus à élever leur taux vibratoire jusqu'à celui de la Source, et qui par conséquent la perçoivent. C'était le cas de Krishnamurti (et de Jésus, le Bouddha, etc.), et c'est ce qu'il s'est efforcé de faire comprendre à D. Bohm durant les vingt années pendant lesquelles ils ont échangé. D. Bohm avait fini par admettre les arguments de Krishnamurti, mais sa conscience possédait un taux vibratoire insuffisant pour partager pleinement sa vision. Pour lui, cette réalité n'est donc restée qu'à l'état de concept, mais elle a considérablement influencé sa vision de la physique.

La seule chose que je conteste dans la phrase que tu as citée est le rôle attribué au cerveau. Mais il ne faut pas s'attendre à autre chose de la part des gens qui persistent à croire que le cerveau crée la conscience.

Le comportement tantôt ondulatoire ou corpusculaire de la matière n'est pas une illusion mais une réalité physique qui nous est inaccessible à notre échelle

Selon moi c'est tout à fait vrai. Je suis persuadé que cette double interprétation résulte de notre ignorance de ce qui est réellement en jeu. Mais nous le comprendrons très certainement dans le futur.

La physique quantique a éventuellement apporté comme idée l'énergie du vide, mais je ne sais pas à quoi il fait allusion par "la pure essence de la matière".

Il fait allusion à l'énergie primordiale consciente dont je viens de parler.

[20-sided-dice]

Il y a une chose qu'il faut toujours garder à l'esprit : ce qui est condamné à une époque peut très bien devenir le paradigme à l'époque suivante.

Pourrais-tu fournir un exemple ? Il ne m'en vient pas à l'esprit.

Sinon merci de m'avoir expliqué cette histoire de bas et haut niveau de vibration. Et simple question (un peu piège pour être honnête) est-ce que cela a un quelconque rapport avec l'onde associée à un objet/particule en physique quantique ?

Il fait allusion à l'énergie primordiale consciente dont je viens de parler.

Est-ce que cela signifie que SELON LUI l'univers aurait une origine se traduisant par un bain d'énergie primordial (théorie du Big Bang mise à part) ? Ou seulement la matière ?

[Epistème]

Pourrais-tu fournir un exemple ?

Tu ne connais pas l'histoire de Giordano Bruno ni celle de Galilée, pour ne citer que ces deux-là ? Plus près de nous il y a eu la Relativité, très contestée lors de sa publication. En règle général, une théorie ou découverte qui vient remettre en cause ce qu'on croyait savoir est très mal reçue, parce qu'elle dérange énormément de gens. Et puis un jour tout le monde l'adopte, parce qu'il n'y a rien d'autre à faire.

est-ce que cela a un quelconque rapport avec l'onde associée à un objet/particule en physique quantique ?

Si d'éminents physiciens ne le savent pas, comment le saurais-je ? Tout ce qu'il faut bien admettre est que nos connaissances scientifiques sont encore balbutiantes. Un peu d'humilité ne nuit pas...

A propos de la controverse ondes/particules, voici une explication simple du problème par le très connu physicien Richard Feynman, en anglais toutefois.

En 1905 les bureaux des brevets avaient décidé que leur profession n'était plus d'aucune utilité, car selon eux tout avait été inventé et découvert, et envisageaient de fermer leurs portes. Nous en sommes malheureusement toujours là, nous croyons à chaque époque avoir tout compris, pour quelques temps après nous apercevoir que nous avions tout faux. Dans 6 ou 700 ans les gens considèrerons nos scientifiques comme des ignorants, c'est-à-dire comme nous-mêmes considérons les savants du moyen-âge. C'est de cette manière que la science se construit, par petites touches et revirements successifs, et en ayant à lutter constamment contre le paradigme en place.

Est-ce que cela signifie que SELON LUI l'univers aurait une origine se traduisant par un bain d'énergie primordial (théorie du Big Bang mise à part) ? Ou seulement la matière ?

Cette énergie consciente, dotée de l'intelligence suprême, est ce qui a créé l'univers et tout ce qu'il contient, donc ce que nous appelons matière également, qui semblerait être sa forme condensée. Donc oui, on pourrait parler d'un "bain d'énergie primordial".