Consyance

Dernier message de la page précédente :

20-sided-dice a écrit : ↑

04 juil. 2017, 19:10

Pourrais-tu fournir un exemple ?

Tu ne connais pas l'histoire de Giordano Bruno ni celle de Galilée, pour ne citer que ces deux-là ? Plus près de nous il y a eu la Relativité, très contestée lors de sa publication. En règle général, une théorie ou découverte qui vient remettre en cause ce qu'on croyait savoir est très mal reçue, parce qu'elle dérange énormément de gens. Et puis un jour tout le monde l'adopte, parce qu'il n'y a rien d'autre à faire.

20-sided-dice a écrit : ↑

04 juil. 2017, 19:10

est-ce que cela a un quelconque rapport avec l'onde associée à un objet/particule en physique quantique ?

Si d'éminents physiciens ne le savent pas, comment le saurais-je ? Tout ce qu'il faut bien admettre est que nos connaissances scientifiques sont encore balbutiantes. Un peu d'humilité ne nuit pas...

A propos de la controverse ondes/particules, voici une explication simple du problème par le très connu physicien Richard Feynman, en anglais toutefois.

En 1905 les bureaux des brevets avaient décidé que leur profession n'était plus d'aucune utilité, car selon eux tout avait été inventé et découvert, et envisageaient de fermer leurs portes. Nous en sommes malheureusement toujours là, nous croyons à chaque époque avoir tout compris, pour quelques temps après nous apercevoir que nous avions tout faux. Dans 6 ou 700 ans les gens considèrerons nos scientifiques comme des ignorants, c'est-à-dire comme nous-mêmes considérons les savants du moyen-âge. C'est de cette manière que la science se construit, par petites touches et revirements successifs, et en ayant à lutter constamment contre le paradigme en place.

20-sided-dice a écrit : ↑

04 juil. 2017, 19:10

Est-ce que cela signifie que SELON LUI l'univers aurait une origine se traduisant par un bain d'énergie primordial (théorie du Big Bang mise à part) ? Ou seulement la matière ?

Cette énergie consciente, dotée de l'intelligence suprême, est ce qui a créé l'univers et tout ce qu'il contient, donc ce que nous appelons matière également, qui semblerait être sa forme condensée. Donc oui, on pourrait parler d'un "bain d'énergie primordial".

Epistème a écrit : ↑

04 juil. 2017, 22:47

Tu ne connais pas l'histoire de Giordano Bruno ni celle de Galilée

Oui en effet ce sont des exemples pertinents. Tout particulièrement Giordano Bruno d'ailleurs, je trouve.

Epistème a écrit : ↑

04 juil. 2017, 22:47

en 1905 les bureaux des brevets avaient décidé que leur profession n'était plus d'aucune utilité

C'est humain. Et l'ironie de l'histoire fera que 1905 sera l'année d'Einstein qui travaillait justement à l'office des brevets de Berne (un titre comme ça).

Epistème a écrit : ↑

04 juil. 2017, 22:47

nous croyons à chaque époque avoir tout compris, pour quelques temps après nous apercevoir que nous avions tout faux. Dans 6 ou 700 ans les gens considèrerons nos scientifiques comme des ignorants, c'est-à-dire comme nous-mêmes considérons les savants du moyen-âge. C'est de cette manière que la science se construit, par petites touches et revirements successifs, et en ayant à lutter constamment contre le paradigme en place.

Bonne description du fonctionnement de la science. Parfois c'est décourageant et parfois ça l'est moins.

Epistème a écrit : ↑

04 juil. 2017, 22:47

Cette énergie consciente, dotée de l'intelligence suprême, est ce qui a créé l'univers et tout ce qu'il contient, donc ce que nous appelons matière également

D'après le spécialiste des débuts de l'univers Laurence Krauss, si la courbure de l'univers est nulle (ce qui a l'air d'être le cas) alors l'énergie totale de l'univers égale 0. C'est pourquoi tous les concepts d'énergie "pré-univers" sont (au moins en ce temps) un peu superflus. Sans parler du fait que puisque le temps est censé être créé en même temps que l'univers, ce qui vide de son sens le concept d'énergie/conscience/être pré-univers.

Mais j'ai la désagréable sensation d'être à côté du concept que tu m'as expliqué. A moins que je ne vienne de démontrer qu'en vérité cette histoire d'énergie primordiale ne faisait aucun sens et que cette argumentation se terminerait là ? (je n'y crois pas 2 secondes)

20-sided-dice a écrit : ↑

05 juil. 2017, 19:22

Oui en effet ce sont des exemples pertinents. Tout particulièrement Giordano Bruno d'ailleurs, je trouve.

Je sens comme une pointe d'ironie dans cette réponse. Pourtant, l'histoire de Bruno est typique du comportement humain face à ce qui ne fait pas partie de ce qu'il considère comme le réel. Il écrivait :

Giordano Bruno a écrit :Il est donc d'innombrables soleils et un nombre infini de terres tournant autour de ces soleils, à l'instar des sept terres [la Terre, la Lune et les cinq planètes alors connues] que nous voyons tourner autour du Soleil qui nous est proche.

Giordano Bruno a écrit :Ces mondes n'en sont-ils pas moins habités ni moins nobles ? Car il est impossible qu'un être rationnel suffisamment vigilant puisse imaginer que ces mondes innombrables, aussi magnifiques qu'est le nôtre ou encore plus magnifiques, soient dépourvus d'habitants semblables et même supérieurs.

Était-ce révolutionnaire pour l'époque (le 16ème siècle) ? Oui, totalement. Et ça l'est encore aujourd'hui, trois siècles et demi plus tard, car la plupart des gens, y compris dans la communauté scientifique, ne croient pas aux extra-terrestres ! Ils ne croient pas que des civilisations plus anciennes que la nôtre aient développé la technologie du voyage interstellaire et viennent nous visiter dans leurs ovnis ! N'est-il pas sidérant de constater que l'esprit humain n'évolue pas, que ce qu'on croit aujourd'hui soit encore ce qu'on croyait dans les siècles passés, c'est-à-dire que nous sommes seuls dans l'univers, à cette seule différence près qu'on n'envoie plus les iconoclastes au bûcher mais qu'on se contente de les couvrir de ridicule ?

Cette histoire d' "énergie primordiale consciente" relève des mêmes considérations. Combien de siècles faudra-t-il pour qu'on se débarrasse du Big Bang, du temps, bref de cet héritage d'un passé purement mécaniste, afin d'ouvrir nos esprits à d'autres éventualités ? Non pas qu'il faille croire en l'énergie en question, car ça n'avancerait à rien, mais il suffirait d'admettre que l'univers ait pu naître d'autre chose que d'une explosion (sans qu'on sache ce qui la précédait), au lieu d'en exclure l'hypothèse en se tordant de rire.

Epistème a écrit : ↑

06 juil. 2017, 14:04

Je sens comme une pointe d'ironie dans cette réponse.

Au contraire, j'étais tout à fait sérieux. Mais cela permet de revenir rapidement sur ses considérations scientifiques qui en effet étaient tout à fait impensables. Ce n'est pas pour rien s'il a fini sur le bûcher.

Epistème a écrit : ↑

06 juil. 2017, 14:04

la plupart des gens, y compris dans la communauté scientifique, ne croient pas aux extra-terrestres !

La plupart des gens, je ne sais pas, mais la plupart des exobiologistes, cosmologistes... actuels croient dur comme fer que la vie existe ailleurs. Cela inclut les formes de vie intelligentes, organisées et bien sûr éventuellement plus avancées technologiquement que nous.
Ce que contestent par contre beaucoup de scientifiques aujourd'hui est le fait qu'ils aient déjà visité la Terre et qu'ils soient même ici en ce moment. Et je pense qu'un jour il faudra vraiment que j'essaie de développer les arguments en opposition à ce que tu penses car je trouve ton commentaire à la fois très juste sur certains points et incomplet sur d'autres, ce qui est dommage. Même si bien sûr il était impossible de tout résumer en un message.

Epistème a écrit : ↑

06 juil. 2017, 14:04

il suffirait d'admettre que l'univers ait pu naître d'autre chose que d'une explosion

Malgré le terme "Bang" rentré dans les mentalités et pas tout à fait juste, ce qui rend aujourd'hui la théorie du Big Bang si forte est la convergence de plusieurs arguments en sa faveur :

• le rayonnement fossile, inexplicable par un univers sans début temporel.
• l'expansion de l'univers ; celui-ci était autrefois plus petit, plus dense, plus chaud (comme semble aussi l'indiquer le rayonnement fossile).
• les équations de la relativité générale NON MODIDIEE (cherche sur Youtube : plus grosse erreur d'Einstein, la constante cosmologique, tu comprendras mieux que si j'essaie de te l'expliquer).
• l'abondance relative de l'hydrogène et de l'hélium par rapport aux autres éléments (même s'il reste l'énigme du lithium).

Mais il est vrai que cette théorie n'est pas SCIENTIFIQUEMENT définitivement démontrée, notamment par le manque de mise en évidence de la matière noire, énergie noire, et le problème d'interprétation du "red-shifting".

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 17:39

La plupart des gens, je ne sais pas, mais la plupart des exobiologistes, cosmologistes... actuels croient dur comme fer que la vie existe ailleurs.

Oui, des acides aminés, des bactéries, une vie microbienne, des plantes, ça on l'entend partout, mais reconnaître qu'il puisse exister des civilisations plus avancées que la nôtre c'est quand même plus rare, et en général c'est le fait de gens qui s'intéressent de près à la question des ovnis, et qui y croient dur comme fer.

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 17:39

Ce que contestent par contre beaucoup de scientifiques aujourd'hui est le fait qu'ils aient déjà visité la Terre et qu'ils soient même ici en ce moment.

Idem. Si réellement la science reconnaissait l'existence probable de civilisations plus avancées, pourquoi n'admettrait-elle pas en même temps qu'elles puissent voyager d'étoile en étoile, voire de galaxie en galaxie ? Où est le problème, ou plutôt, c'est quoi leur problème à ces gens-là ? Existe-t-il la moindre logique dans le fait de croire à l'existence de civilisations plus avancées technologiquement que la nôtre, tout en ne croyant pas aux ovnis ?

Finalement, l'explication est toute simple : les scientifiques ont peur du ridicule, et ils ne souhaitent pas que leur financement leur soit supprimé.

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 17:39

Mais il est vrai que cette théorie n'est pas scientifiquement définitivement démontrée

Non seulement elle n'est pas démontrée, mais elle commence à être sérieusement contestée par nombre de scientifiques. Elle ne sera jamais démontrée parce que ce n'est que l'interprétation d'une réalité que nous ne sommes pas en mesure de comprendre, tout comme avant la Relativité générale on était incapables de comprendre l'orbite de Mercure.

Epistème a écrit : ↑

06 juil. 2017, 18:37

Si réellement la science reconnaissait l'existence probable de civilisations plus avancées, pourquoi n'admettrait-elle pas en même temps qu'elles puissent voyager d'étoile en étoile, voire de galaxie en galaxie ?

Non seulement il faudrait qu'ils voyagent, mais avant cela, il faudrait déjà qu'ils nous TROUVENT. C'est comme chercher une aiguille dans des centaines de bottes de foin.

Si j'en crois le film Contact (1997), la première émission humaine vers l'espace détectable date de 1939. Donc à moins que les ET soient dans un rayon de 77 années-lumière, il est impossible de détecter l'activité humaine. Et étant donné la taille de la Voie Lactée (100'000 années-lumière de diamètre) et la faible densité stellaire de notre voisinnage comparée à celle du centre de la galaxie (ou juste d'autres zones du bras d'Orion), ce serait un SUPER coup de bol qu'il passe juste là ou habitent les E.T. avec leur détecteur tourné vers la Terre au moment où le message les atteint.

Epistème a écrit : ↑

06 juil. 2017, 18:37

Non seulement [la théorie du Big Bang] n'est pas démontrée, mais elle commence à être sérieusement contestée par nombre de scientifiques.

Peut-être, mais aujourd'hui elle est de loin la meilleure hypothèse (si on ne la considère même pas comme une théorie) que nous ayons. Sa cohérence avec les informations à notre disposition fait sa force.

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 21:15

Non seulement il faudrait qu'ils voyagent, mais avant cela, il faudrait déjà qu'ils nous trouvent.

Tu fais une inversion. Il faut d'abord être capable de voyager vers d'autres étoiles avant de trouver une autre planète et ses habitants. Et puis il y a la question de la communication par télépathie, qui n'est contrainte par aucune distance. On peut imaginer que des extraterrestres aient perçu notre activité mentale et aient été capables de nous situer dans l'infinité de l'espace. Ce serait un moyen de détecter les planètes habitées sans avoir à toutes les visiter, ce qui prendrait une éternité !

Il y a tant de choses que nous ne comprenons pas !

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 21:15

Si j'en crois le film Contact (1997), la première émission humaine vers l'espace détectable date de 1939.

Quand tu parles d'émission vers l'espace, tu fais allusion à des ondes électromagnétiques, la seule technologie de communication que l'on connaisse. Mais rien ne permet d'affirmer que les autres civilisations utilisent la même, et si ce n'est pas le cas elles n'ont aucune chance de capter nos émissions. Toujours cette déplorable tendance à croire que nous avons atteint le sommet de la technologie et qu'il ne peut en exister d'autre...

20-sided-dice a écrit : ↑

06 juil. 2017, 21:15

Peut-être, mais aujourd'hui le Big Bang est de loin la meilleure hypothèse que nous ayons.

Je le répète, une hypothèse au sens scientifique est équivalent à une croyance au sens religieux. Quelle que soit l'hypothèse de départ, on trouvera toujours des éléments qui, interprétés comme il convient, la soutiendront. C'est le cas aussi bien en matière de religion qu'en matière de science.